Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/20470 K.2013/494

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Yapılan incelemede; birinci ve ikinci bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmaza, sulama imkanı bulunması nedeniyle sulu tarım arazisi olarak değer biçilmiş iken raporu hükme esas alınan 3. bilirkişi kurulunca taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu kabul edilmek suretiyle değer biçildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle; mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın nereden ve ne şekilde sulandığı mahkemece ve bilirkişi kurulunca bizzat gözlemlenip taşınmazın sulu veya kuru tarım arazisi mi olduğu belirlenip, raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra.... taşınmazın bulunduğu yörede taşınmazın niteliğine uygun (sulu veya kuru tarım arazilerinde) mutad olarak ekilen münavebe ürünleri de sorulup, bunlara ait resmi veriler esas alınarak taşınmaza değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetersiz rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

....