KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2012/20516 E., 2013/4860 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Mart 2013
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
317 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vd. Vekili ve davalı ... vasisi tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü temyiz eden davalı ... vd. vekili Av. Selçuk Ünal'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vd. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın reddine, ... mirasçıları aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd vekili ile ... vasisi ... vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın ilk maliki ...'ın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 480/22100 payını (291,98 m2) davalılardan ...'a sattığı, ancak satış işlemi tapuda gerçekleşmeden, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılarak ...'ın ipotek borçlusu yapıldığı ve 327,15 m2'lik 1081 ada 1 parselin tahsis edilerek aleyhine 5.750,10-TL ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bir kısım davalıların murisi ... taşınmazı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satarken, taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığı gibi, payı karşılığı da 291,98 m2'lik kadastro parselidir. Oysa imar uygulaması sonucu 327,25 m2 yüzölçümünde imar parseli oluşmuş ve satın alan ... da bu miktar üzerinden malik olduğundan, açılan davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2012/20516, K. 2013/4860, 19 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama