Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/20685 K.2012/27774

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.06.2012 gün ve 2012/6160 Esas - 2012/11746 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasında mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı ... vekilinin aşağıdaki hususlar dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440.maddesinde sayılan nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırmasız el atıldığı kabul edilen taşınmazların bir kısmına yol, bir kısmına ise ağaçlandırma yapılmak suretiyle el atıldığı dikkate alınarak, bu hususta düzeltilerek onama yapılırken, maddi hata sonucu reddedilen 422, 425 ve 2542 parseller yönünden de düzeltilerek onama yapıldığı, ayrıca dava konusu 422, 425 ve 2542 parsellere ilişkin davalar reddedildiğinden bu parseller yönünden davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmediği, bu kez yapılan inceleme de anlaşılmakla,

Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,

Dairemizin 04.06.2012 gün 2012/6160-11746 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değerlerinin tespit edilmesinde ve davalı ... Başkanlığında tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazların bir kısmına yol, bir kısmına ise ağaçlandırma yapılmak suretiyle el atıldığı dikkate alınarak, davacıların hisseleri oranında ağaçlandırılan taşınmaz bölümlerinin idare adına tesciline, yol olan kısımlarının ise terkinine karar verilmesi gerekirken, tapuların tamamının yol olarak terkinine karar verilmesi,

2- Reddedilen parseller yönünden davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) (Teknik bilirkişi raporunda ağaçlandırılacak alanda kaldığı belirtilen 423,424 ve 427 parsellerin tamamı ile 426 parselin B harfi ile gösterilen 3955,55 m2'lik bölüm ile 428 parselin B harfi ile gösterilen 12.083,92 m2'lik bölümü ve C harfi ile gösterilen 13.973,23 m2'lik bölümünün tapu kaydının davacıların hissesi oranında iptali ile davalı ... adına tesciline; 426 parselin A harfi ile gösterilen 504,45 m2'lik bölümü ile 428 parselin A harfi ile gösterilen 3942,85 m2'lik bölümlerinin tapusunun davacıların hisseleri oranının iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna yeni bir bent olarak (Reddedilen parseller yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine) cümlesinin yazılmasına,