Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/21421 K.2013/1491

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmazlar ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalılardan ...'ın dava konusu parseller üzerindeki mülkiyet hakkı satış vaadi sözleşmesi nedeniyle ihtilaflı olduğundan, adı geçen davalı payı için tespit edilen bedelin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta blokesi yerine, müdahil ...'a ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki [davalılardan ...'ın hissesinin, dahili davalı (müdahil) ...'a satış vaadinde bulunduğundan, bu davalının hissenine isabet edecek miktarın dahili davalı (müdahil) ...'a olmak üzere] cümlesinin çıkartılmasına, yerine [davalılardan ...'ın dava konusu parseller üzerindeki mülkiyet hakkı satış vaadi sözleşmesi nedeniyle ihtilaflı olduğundan, adı geçen davalı payı için tespit edilen bedelin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta blokesine] cümlesinin yazılmasına,

....