Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/21495 K.2013/1039

2-... Vek.Av.... 3.... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... ile ... Başkanlığı yönünden davalı sıfatı bulunmadığından reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Başakşehir Belediye Başkanlığı ile ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... veklince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 08.09.2012 tarih ve 28405 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ....sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile İstanbul'da bulunan ve karar eki kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanın, olası afet riskini bertaraf etmek üzere yeni yerleşim alanı olarak kullanılması amacıyla, 644 sayılı ....maddesinin 1. fıkrasının c bendi kapsamında .... yetkilendirilmiş olup, anılan madde uyarınca söz konusu alana ilişkin her tür ve ölçekte çevre düzeni nazım ve uygulama imar planları ile değişiklerini resen yapmak, yaptırmak, onaylamak, ruhsat ve yapı kullanma izni vermek adı geçen Bakanlığın görev ve yetkisi içinde olduğu, dava konusu taşınmazın da Bakanlar Kurulu Kararınca hazırlanan liste kapsamında bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda sorumlu idarenin.... olduğu kabul edilerek adı geçen idarenin davaya dahil edilmesi ve onun yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

...