Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/21564 K.2013/1152

2-... vd. Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri ile ... vd. yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik .....sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalılardan ... ve ... vekilleri ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılardan ... ve ... vekili ile davalılardan ...'ın ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-İdarece yapılan kıymet takdir raporunda; binanın bodrum katı 3/A sınıfı kabul edildiği halde, gerekçesi açıklanmadan bodrum katını 2/B sınıfı kabul etmek suretiyle bedel belirleyen rapora göre bedel tespiti,

2-Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yalnızca davacı idare lehine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

.....