Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/21570 K.2012/24060

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek yapıya, yaş ve cinsine göre üzerindeki ağaçlara değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki,

1) Dava konusu taşınmaz, bilirkişi kurulunca; kısmen sulandığı ancak suyun tüm taşınmazı sulamaya yeterli olmaması nedeni ile iyi kıraç tarım arazisi olarak nitelendirilmiş ve m2 bedeli 2.26-TL bulunmuştur. Aynı bölgeden gelen ve Dairemizde temyiz incelemesi yapılan dava tarihi, kapital faizi ve münavebe ürünleri aynı olan bir kısım dava dosyalarında; taşınmazların metrekare bedeli 4,76-TL belirlendiğinden, bu dosyalarda tespit edilen bedelden ayrılma nedenleri ile taşınmaz değerinin yeniden tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, taşınmaza çok düşük bedel belirleyen yetersiz rapora göre karar verilmesi,

2) Gerekçeli karar başlığında davalılardan ...'un 15. sırada gösterilmesine rağmen 5. sırada yeniden kızlık soyismiyle (5-...) olarak gösterilmesi,

14.sıradaki (...'nın) kızlık soyismi ve yanlış isimle (9-...) olarak ikinci kez gösterilmesi, 11 ve 13. sırada (...'ın) iki kez davalı olarak gösterilmesi,

3) Davalı ...'nun baro pulu yapıştırılmış vekaleti dosya içinde bulunmasına rağmen karar başlığında avukatının gösterilmemiş olması,

4) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.