Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/21949 K.2012/25706

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazın tamamı kamulaştırılmış olup, tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, kısmi kamulaştırma varmış gibi yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Davanın niteliği gereğince, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Tescile ilişkin ikinci bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... İli, ... ilçesi, Merkez ... Mahallesi .... Caddesi mevkiinde bulunan 105 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile trafo yeri olarak davacı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına,

b) Sonuna ayrı bir bent olarak (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.000,0-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,