Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/21980 K.2013/363

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; idari yargının görevli olduğundan bahisle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada, dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin belgeye rastlanılamamıştır.

Mahkemece, öncelikle imar durumuna ilişkin belge getirtilip; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında kamu hizmetine özgülenip özgülenmediği ve planın kesinleşme tarihi araştırılarak, kamuya özgülendiğinin tespiti halinde planın kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde kamulaştırma görevinin yerine getirilmediği belirlendiğinde,

imar planında kamu hizmetine özgülenmiş olan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesi gerektiğini vurgulayan .... sayılı kararı ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1-6 sayılı kararı da gözetilerek,

taşınmazın aynına ilişkin davaya bakmanın Adli Yargının görevi dahilinde olduğu kabul edilip, sorumlu idare de belirlendikten sonra, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

....