Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/22545 K.2013/196

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atma yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına tazminat talebi bakımından ise davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece el atma yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebi bakımından ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Davalı idarenin dava konusu taşınmazın altından içme suyu boru hattı geçirmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız el attığı taraflar arasında tartışmasızdır.

Yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 07/07/2009 tarihli raporda, yargılama sırasında belediyece toprak altındaki 300 lük beton su boru hattının her iki ucunun betonlarla kapatılmış olmasının ileride doğabilecek zararın önünü almış olacağı kanaatini taşıdıkları belirtilmiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda el atma olgusu sona erdiğinden el atma yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Davacı vekili 13/11/2009 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, su borusunun salt iki ucunun betonlanmış olmasının meydana gelebilecek zararı önlemekten uzak olduğunu, borunun tamamının basınçlı betonla doldurularak borunun yek pare beton haline getirilerek doğması muhtemel zararın giderilebileceği belirtildiğinden, uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde yeniden keşif yapılarak beton su borusunun doldurulması halinde el atmanın sona erip ermiyeceği, boru üzerindeki evin kullanılabilir hale gelip gelmiyeceği, kullanılabilir hale gelmesi halinde borunun doldurulması masrafının tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz inceleme yapan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmesi,

2) Davacının talebi kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve el atma sebebiyle yarım bırakılan inşaata yönelik olarak yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olduğu gözetilmeden istem olmadığı halde el atmanın önlenmesi yönünden ve tazminat yönünden ayrı ayrı karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

....