Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/25512 K.2013/3374

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1-Dava dilekcesinde davalı olarak gösterilen, malikler ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davada, davacı vekili tarafından 06.04.2011 tarihli celsede, takipsiz bırakıldığından, haklarında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, isimleri karar başlığında da gösterilmeden haklarında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Haklarında açılan dava takipsiz bırakılan ..., ..., ..., ... ve ... ile haklarında dava açılmayan malikler ...'in de payını kapsar şekilde fazlaya hükmedilmesi,

3-Davalılardan, ... ve ...'in dosyadaki bilgi ve belgelere göre hak sahibi olmadıkları anlaşıldığından, haklarında açılan davanın reddine karar verilmemesi,

4-Davalı ...'in payı üzerindeki, haciz kaydının hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.