Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/25747 K.2013/2026

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılmış, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1) Uyulan bozma ilamı sonrası eksik olduğu tespit edilen 2.063,16-TL'nin bankaya bloke edilmesi için davacı idare vekiline 2942 sayılı kanunun 10.maddesi uyarınca 15 gün süre verilip bedelin bloke edildiğine dair makbuz dosyaya getirtilmeden davanın kabulüen karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından toplam kamulaştırma bedelinin 4.957,55-TL olduğunun tespitine,

b) Dava konusu taşınmazların kamulaştırılan kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile davacı kurum adına tesciline,

c) Karardan bir suretin ilgili banka şubesi ile Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin hüküm kurulmaması,

d) ... Genle Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığından maktu karar ve ilam harcının davacı idareden tahsiline, ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.