Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/26055 K.2013/2060

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ve reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

2- Davalı idare tarafından yatırılan peşin harcın eksik hesaplanması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerktirmediğinden;

a-Gerekçeli kararın hüküm bölümünün vekalet ücretine ilişkin 6. ve 7. fıkralarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 662,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) (7-Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 539,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlelerinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm bölümünün harca ilişkin 4. fıkrasının çıkartılmasına yerine (Alınması gerekli 328,00-TL harçtan davalı idare tarafından yatırılan 878,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 550,00-TL harcın davalı idareye iadesine, davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına