Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/26325 K.2013/2958

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş, bu talep davada kabul edilen miktar gözetilerek temyiz kesinlik sınırının altında olduğundan bahisle reddedilmiş, temyiz talebinin reddine ilişkin karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada, alacağın 1.400,00-TL'lik kısmının dava edildiği anlaşılmıştır.

H.U.M.K.'nun 427/3. maddesinde alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde, temyiz kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği öngörülmüş olup, dosya kapsamından alacağın tamamının temyiz kesinlik sınırı olan 1.690,00-TL'nin üzerinde olduğu sabit olduğundan, mahkemenin davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın el atılan bölümünün dava tarihindeki değerinin bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilerek bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davalı idare adına terkinine karar verilmesi,

2) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

3) Mahkemece, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin hüküm fıkrasında, dava açılırken yatırılmış olan harcın da, yargılama giderlerine dahil edilerek hesaplama yapılmak suretiyle davalı idareden harç tahsiline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendindeki (davalı kurum adına terkinine) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (yol olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

b) Harca ilişkin 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, talep halinde davacının yatırmış olduğu peşin harcın iadesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Yargılama giderlerine ilişkin 6. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 679,20-TL keşif ve bilirkişi ücreti ile 11,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 690,20-TL yargılama giderinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,