Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/26383 K.2013/4010

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelenmesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu 44675 ada 40 nolu parselin 2001 tarihinde onanan İvedik Macun Kentsel Çalışma Alanı İmar Planı ve bunun uygulaması olan 84180/2 nolu parselasyon planı kapsamında (eski 25 nolu parsel, Yeni planda 40 nolu parsel olarak) Kentsel Rekreasyon Alanında kaldığı, 84180/1 nolu parselasyon planı ... İdare Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş ise de; mahkeme kararı doğrultusunda yapılan ve 2010 yılında onaylanan parselasyon planı ile de Kentsel Rekreasyon Alanı olarak kamuya özgülendiği anlaşılmıştır.

Öte yandan taşınmaza fiilen el atılmamakla birlikte, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında Kentsel Rekreasyon alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planın kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece, ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının, süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle mahkemece taşınmaz bedeline hükmolunması doğrudur.