Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/26520 K.2013/4587

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 2005 yılından önce kesinleşen imar planı ve bunun uygulaması olan 84220 nolu parselasyon planı kapsamında kentsel rekreasyon alanında kaldığı ve taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında kentsel rekreasyon alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de, 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki içtihadı da gözetilerek, 3194 sayılı imar kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayırma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli verilmelidir. Ancak;

Kentsel rekreasyon alanlarında yetkili belediye, Büyükşehir Belediyesidir. Bu nedenle ... hakkında açılan davanın husumetten reddiyle, ... aleyhine hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.