Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/27440 K.2013/5693

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalılardan ... ile ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak ve yol yapılmak suretiyle ... Genel Müdürlüğünce el atılan 1180 m²'lik bölümün bedelinin ... Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

Yargılama aşamasında ... Belediye Başkanlığının imar planında park alanı olarak ayrılan ancak fiilen el atılmayan bölümünün bedeline ilişkin davanın idari yargıda görülmesine ilişkin olarak itirazda bulunduğu, mahkemece uyuşmazlık mahkemesi kararı beklenmeden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de;

Dosyaya sunulan Uyuşmazlık Mahkemesinin 04.02.2013 gün ve 2013/52-207 sayılı ilamı ile davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna karar verildiğinden, bu yönden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, kabulüne dair hüküm kurulması doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.