Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/27624 K.2013/2945

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. ile diğer davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. ile diğer davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak ve üzerinde bulunan yapıya da resmi birim fiyatları belirlenip, yıpranma payı da düşülerek bedel tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava ... Bakanlığı adına açıldığı halde karar başlığında ... Bakanlığının adının yazılmaması,

2) Bozma öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu değirmenin içerisinde bulunan ve tekrar kullanılması mümkün olmayan alet ve ekipman için hurda bedeli olarak belirlenen 9.000,00-TL'nin kamulaştırma bedeline eklendiği ve bu durum bozma gerekçesi yapılmadığı için davalılar lehine kazanılmış hak oluştuğu halde, ikinci kararda alet ve ekipman bedeli eklenmeyerek aza karar verilmesi,

3) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.