Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/2937 K.2012/8419

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.05.2011 gün ve 2011/2020 Esas - 2011/9163 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu 347 nolu parselin 81210/1 parselasyon planı gereği gittiği parsellerdeki hissenin iptaliyle idare adına tescili yerine, önceki parselasyon planıyla giden parsellerdeki hisselerin iptaline karar verildiği ve hükmün bu nedenle düzeltilmesi gerekirken, onandığı anlaşılmakla davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüne, Dairemizin 30.05.2011 gün 2011/2020-9163 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılara ait taşınmazların, imar uygulamasına tabi tutularak, ...... Vadisi 4. ve 5. etap ...... alanı içerisinde kaldığı, ...... Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği.

4 ve 5. etap uygulaması nedeniyle dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başladığı; bu plan kapsamında kalıp da anlaşma sağlanan şahıslara ait tüm konutların ve dava konusu taşınmazların etrafındaki yapı ve muhdesatların da yıkıldığı, bu alan içinde inşaat ve hafriyat çalışmalarının devam ettiği, muhtelif yerlerde şantiyeler kurulduğu; yapılan yıkımlar nedeniyle yolların, telefon ve elektrik hatlarının bozulduğu; dava konusu taşınmazlardan yararlanma ve kullanma olanağının ortadan kalktığı;

projenin bir bütün olması da dikkate alındığında, dava konusu taşınmazlara idarenin, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Öte yandan, davacıların hissedar olduğu ...... Vadisi 4. ve 5. ...... kalan imar parsellerinin tapuya tescilinin dayanağı olan 81210 numaralı parselasyon planının iptali üzerine davalı idare tarafından hazırlanıp tapuya tescili sağlanan 81210/1 numaralı parselasyon planı ile oluşan imar parsellerinin de yine ...... Vadisi 4. ve 5. Etap ...... Proje alanı içerisinde kalmakla beraber, söz konusu taşınmazlarda davalı idarenin de hissedar olduğu anlaşılmıştır.

30.06.2010 tarih ve 5998 sayılı Yasa ile değişik 5393 sayılı ......

Kanununun 73. maddesinin 8. fıkrasında "...... ve Gelişim Alanı ilan edilen yerlerdeki ......re ait gayrimenkuller ile ......lerin anlaşma sağladığı veya kamulaştırdıkları gayrimenkuller üzerindeki inşaatların tamamı ......ler tarafından yapılır veya yaptırılır. ...... ile anlaşma yapmayan veya ......ce kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacıların hissedar oldukları taşınmazlarda,

davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle davacıların kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu edilen 347 parsel sayılı taşınmazın yargılama devam ederken onaylanıp kesinleşen 81210/1 numaralı parselasyon planı ile ...... Vadisi 4. ve 5. ...... yer alan 29251 ada 2 ve 29257 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara şuyulandırılması nedeniyle söz konusu imar parsellerindeki davacılara ait hisselerin iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin üçüncü paragrafının çıkartılmasına, yerine (...... Mahallesi 29251 ada 2 ve 29257 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davacı hissesinin iptaliyle davalı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,