Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/4214 K.2012/9802

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 1-g fıkrasına göre değerlendirme gününden önceki ... amacı olmayan ... satışlar esas alınarak taşınmazın değerinin hesaplanması zorunludur.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında somut emsal olarak kabul edilen satış işlemleri, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca rızai kamulaştırma suretiyle yapılmış olup, bu satışların ... satış olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle;

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsaller de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde geçersiz rapora itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ve Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre açılan acele el koyma dosyasında bedeli takdir edilen binanın bedelinin, Bayındırlık birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülerek tespiti gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.