Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/4216 K.2012/9797

2-... vd. Vek.Av. ... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin ... ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 1-g fıkrasına göre değerlendirme gününden önceki ... amacı olmayan ... satışlar esas alınarak taşınmazın değerinin hesaplanması zorunludur.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında somut emsal olarak kabul edilen satış işlemleri, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca rızai kamulaştırma suretiyle yapılmış olup, bu satışların ... satış olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle;

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsaller de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde geçersiz rapora itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.