Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/4599 K.2012/12264

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.12.2011 gün ve 2011/10394 Esas - 2011/20095 Karar sayılı ilama karşı davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idareler vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının payını, 8612/13925 pay sahibi olan tapu maliki ...’ten satın aldığı ve akabinde iş bu davayı açtığı, yargılama aşamasında davalılardan ... Belediye Başkanlığınca şufa davası açıldığı, şufa davasının kabul edilerek, davacıya ait payın tapusunun iptali ile ... Belediyesi adına tesciline karar verildiği ve bu nedenle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı idarelerin davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığından mahkeme kararının onanması gerekirken, her bir davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği anlaşılmakla;

Davalı idareler vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.12.2011 gün ve 2011/10394-20095 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru olduğu gibi, satın aldığı paya ilişkin olarak T.M.K.'nun 733. maddesinde belirtilen bildirim hakkını kullanmadan ve hisse alım tarihinden itibaren 2 yıllık şufa hakkının kullanımına ilişkin hak düşürücü süreyi de beklemeden iş bu tazminat davasını açan davacı iyi niyetli olmayıp, kullanılan ön alım hakkının sonucuna da katlanması gerektiğinden davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.