Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/5194 K.2012/10265

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bozma kararı sonrası mahallinde yapılan keşif sonucu, dava konusu taşınmaza davalı idarece el atmaya son verildiğinden, mahkemece karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Mahkemece konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine rağmen, maktu harç yerine nispi harcın tahsiline karar verilmesi,

2- Davanın niteliği ve dava konusu taşınmazın tek olması nedeniyle kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Mahkemenin gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinden harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (18,40 TL. maktu karar harcının davalı idareden tahsiline, başkaca harç alınmasına yer olmadığına davacı tarafından yatırılan fazla harcın istek halinde iadesine)

b) Kararın 2. bendinden, davacı taraf yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Islah ile arttırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre hesaplanan 17.500,00 TL. vekalet ücretinin davalı idareden alınıp davacı tarafa ödenmesine)

Cümlelerinin yazılmasına,