Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/5661 K.2012/8330

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.12.2011 gün ve 2011/11960 Esas - 2011/20394 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Fen bilirkişisi raporunda taşınmazın A, B ve D harfi ile gösterilen 18.698,40 m2'lik bölüm ile E harfi ile gösterilen 20.925,00 m2'lik bölümünde meyve ağaçlarının dikili olduğu, üzüm ve dutun ortalama verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen resmi veriler göz önünde bulundurulduğunda resmi verilere uygun alındığı ve taşınmazın niteliği, köy merkezinde ve her türlü imkana sahip olması gibi unsurlar dikkate alındığında, %50 objektif değer artırıcı unsur da eklenerek bedel tespit edilmesi için bozma yapılması gerektiği anlaşılmakla; davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 07.12.2011 gün ve 2011/11960-20394 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın kısmen sulu tarım arazisi olan bölümüne, ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, kısmen karışık meyve bahçesi kabul edilen bölümüne, gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, köy merkezinde her türlü imkana sahip bulunması gibi özellikleri dikkate alınarak Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı bendi gereğince objektif değer artırıcı unsur ilavesi % 50 uygulanması gerekirken daha az alınması sonucu, düşük bedel tespit edilmesi,

2-Resmi verilere göre cevizin kg. satış fiyatının 6,00-TL; üzüm, dut ve armutun 1,50-TL kabulü ile bu miktarlar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, sırasıyla 9,00-TL, 2,00-TL, 2,50-TL ve 2,00-TL'den hesaplanması;

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan değirmen için sadece sökme bedeli belirlenmiş olup değirmenin nereye nakledileceği bilinmediğinden bahisle nakliye ve montaj ücreti tespit edilmemiştir. Nakliye ücretinin piyasa rayicine göre hesaplanıp, montaj bedeli de ilave edilerek belirlenecek bedelin, davacı idareden tahsiline karar verilmemesi,

4-Taşınmaz, baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.