Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/6299 K.2012/10335

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-İlçe Tarım Müdürlüğünün 13.03.2012 tarihli yazı ekindeki resmi rakamlara göre değerlendirmede esas alınan pırasa, ıspanak, marul ve lahananın dekar başına ortalama verim miktarı, 800 kg. mısırın ise 600 kg.(dane) olduğu belirtildiğinden, bu resmi rakamlara uygun şekilde taşınmaz bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, resmi verilere uymayacak şekilde bedel tespit eden rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın özellikleri ve bilirkişi raporlarında belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda; objektif değer artırıcı unsur oranının % 50'den az olamayacağı gözetilmeden, daha az artış oranı uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3-Taşınmaz üzerinde bulunan yapıya Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca düzenlenen resmi birim fiyatları ve yıpranma oranlarına göre değer biçilmesi gerekirken, bu yapılmayarak, denetime olanak vermeyecek şekilde yapı bedeli tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.