Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/6512 K.2012/12367

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de, rapor yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmaz ile aynı bölgede bulunan ve arsa olarak bedel belirlenen taşınmazlara ilişkin dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarında da aynı emsaller alınarak taşınmazlara 19,90-TL. metrekare bedel belirlendiği halde, bu taşınmazın metrekaresine 69,40-TL. belirlenmiş olduğu ve dava konusu taşınmazın ana yol kenarında bulunması dışında diğer taşınmazlarla benzer özellikte olması nedeniyle taşınmaz bedelinin civar taşınmazlar için belirlenen bedeller de göz önüne alınarak ayrılma nedenleri tartışılıp yeniden tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

3) Dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulan bölümü üzerinde irtifak hakkı kurulması ile yetinilmesi gerekirken, bu kısmın da tapusunun iptaline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.