Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/6836 K.2012/12824

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki binaya resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da indirilmek suretiyle değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu parsellerle aynı yerde olup, aynı amaçla kamulaştırılan 613 ada 52 ve 41 nolu taşınmazların m2'sine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/129 esas, 2011/850 karar ve yine 2011/128 esas, 2011/815 karar sayılı tesbit ve tescil dosyalarında aynı değerlendirme tarihi itibariyle sırasıyla 3.500,00-TL ve 3.800,00-TL değer biçilmiştir. Dava konusu taşınmazlara daha az değer belirlendiğinden bilirkişi kurulundan komşu parsellar için tesbit edilen m2 değerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu 5 nolu parsel üzerindeki dükkan 2/B yapı sınıfından olduğu halde, 3/A alınmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3-Dava konusu 48 nolu parsel üzerindeki binaya değerlendirme tarihi olan 2011 yılının resmi birim fiyatları yerine, 2010 yılı alınarak az bedel tespiti,

4-Davalı...'ın dava konusu parsel üzerindeki mülkiyet hakkı, satış vaadi sözleşmesi nedeniyle ihtilaflı olduğundan, adı geçen davalı payı için tespit edilen bedelin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta blokesi yerine müdahil ...'a ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.