Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/8311 K.2012/14260

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak,üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da indirilmek suretiyle, ağaçlara da yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyizi yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu parselle aynı yerde olup, aynı amaçla kamulaştırılan 776 ve 777 nolu taşınmazların m²'sine, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/166 esas, 2011/351 karar ve yine 2010/171 esas, 2011/301 karar sayılı tespit ve tescil dosyalarında Mart 2010 tarihi itibariyle Düzenleme Ortaklık Payı indirilmek suretiyle 420,00-TL değer biçilmiştir. Ekim 2010 tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza daha az değer belirlendiğinden bilirkişi kurulundan komşu parseller için tespit edilen m² değerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.