Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/9032 K.2012/17308

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve zarar ziyanın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve zarar ziyanın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... aleyhinde açılan davanın ise kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ile trafonun kaldırılmasına ve 1377,18-TL haksız işgal tazminatının davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Genel Müdürlüğü ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın 6,80 m'lik kısmına 2000 yılından önce enerji nakil hattı ile bütünlük oluşturan trafo binası yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır.

1) 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15.maddesi ile davalı ... ile ... arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinde yer alan hükümler uyarınca, açılan davada ...'ın sorumlu olduğu gözetilerek, ...'ın davaya dahil edilmesi sağlanıp hakkında hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de; trafo binası ile enerji nakil hattını da içine almak suretiyle bütün bir tesis oluşturan enerji nakil hattının davacının taşınmazından açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Medeni Kanununun 653.maddesinin son fıkrasına göre taşınmaz üzerinden trafo ve enerji nakil hattı geçirilmesi ile davalı lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından, idarenin taşınmaza müdahalesinin önlenmesi ve trafonun kalinin istenemeyeceği, sadece trafo yapılmak suretiyle el atılan alan bedeli ile irtifak hakkı karşılığı bedelinin tazmininin talep edileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.