Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/907 K.2012/4630

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davaya konu enerji nakil hattının davacıya ait taşınmazın üzerinden ve açıktan 01.01.2002 tarihinden öne geçirilmiş olması nedeniyle el atma gününde yürürlükte bulunan 743 sayılı ...nun 653. maddesinin son fıkrasına göre idare lehine davacılara ait taşınmaz üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır. Bu durumda davalı idarenin o taşınmazdan müdahalesinin önlenmesi istenemeyip sadece irtifak hakkı karşılığı bedeli istenebilir. Bu nedenle men'i müdahale davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Bir taşınmazın haksız olarak işgali ile malikinin taşınmazı kullanmasının engellenmesi halinde ecrimisil tazminatına hükmedilir. Arazi niteliğindeki taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilmesi taşınmazın kullanımına engel teşkil etmeyeceğinden, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığına hükmedilmediği halde, enerji nakil hattı geçirilen bölümlerde ... lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.