Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/937 K.2012/2958

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ...Tekin vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ...Tekin vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazda pay sahibi olmayan davalı... yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Bir kısım ölü tapu maliklerinin mirasçıları davaya dahil edildiği halde ölü kişilerin isimlerinin de davalı olarak gerekçeli karar başlığında yazılması,

3)Taşınmaz maliklerinden ...ya gerekçeli kararın hüküm kısmında bedel ödenmesine karar verilmesine rağmen davalılar arasında gösterilmemesi,

4)Dahili davalı...’in davalı olarak gerekçeli karar başlığında yazılmaması,

5)Taşınmaz üzerindeki fındıklara, Gıda,Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden resmi veriler de getirtildikten sonra, taşınmazın kapama fındıklık olarak bulunacak net gelirine kapitalizasyon faizi de uygulanmak suretiyle belirlenen bedelinden, yörede mutad olarak ekilen münavebe ürünlerinin net gelirine göre aynı yöntemle belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan bilirkişi raporunda yazılı şekilde hesaplama yapılması,

6)Davacı idarenin kıymet takdir raporunda kamulaştırılan taşınmaz bölümünde meyveli ve meyvesiz muhtelif nitelikte 13 adet ağaç tespit edildiği halde bilirkişi raporunda ağaç bedellerinin hesaplanmaması,

Doğru görülmemiştir.