Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/10108 K.2013/16812

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Davaya konu teşkil eden taşınmazın bir kısmı davalı idarece kamulaştırılmıştır. Kalan kısmın 37,57 m2'lik bölümüne ise, yeni yapılan yolun tabanında kalması suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle taşınmazın kamulaştırmasız el atılan 37,57 m2'lik kısmının zemin bedeline hükmedilmesi gerekirken, el atılan yere yönelik tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

2) Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın idarece kamulaştırılan 255,37 m2'lik kısmı yönünden fiili el atma tarihinden, bedel tespiti ve tescil davasının açıldığı tarihe kadarki dönem için de ecrimisil istendiği halde bu talebe yönelik olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,

3) Kabule göre de;

a) Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca asıl alacağı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir olunması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi de gözetilerek 400,00-TL yerine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.