Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/10201 K.2013/16250

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.11.2012 gün ve 2012/16220 Esas - 2012/24319 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... (İl Özel İdaresi) vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında mahkemece ... yönünden davanın kabulüne, ... Genel Müdürlüğü yönünden husumettin reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, davalı İl Özel İdare Müdürlüğü (... Genel Müdürlüğü) vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; hükme esas bilirkişi kurulu raporunda, davacının davasını kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına dönüştürdüğü ve 11.08.2010 tarihinin değerlendirme tarihi olarak alındığı, hükmedilen bedele ise, temerrüde düşüldüğünden bahisle çok daha önceki bir tarihten itibaren faiz işletildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalı İl Özel İdare Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.11.2012 gün ve 2012/16220 – 24319 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılmıştır.

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında mahkemece davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... muhtarlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1)Köylere ait yolun yapım ve bakımı görevi Köylere Hizmet Götürme Birliğine ait olduğundan İl Özel İdare Müdürlüğünün bu hususta sorumlu olduğu düşünülmeden ... Köyü Muhtarlığından kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili yoluna gidilmesi,

2)Dava konusu taşınmaza 11.08.2010 tarihi esas alınmak suretiyle değer biçildiğinden, bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle daha önceki tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi,

3)Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı kararına göre bozmadan sonra ıslah yoluna gidilemez ise de;

Dairemizin 07.07.2010 gün ve 2005/1386-2010/13675 sayılı bozma ilamı usule ilişkin olup; işin esası hakkında tahkikat yapılarak sonucuna göre karar verilmesine yöneliktir.

Bu nedenle bozmadan sonra yapılan tahkikatla taşınmazın değeri tespit edildiğinden ıslahın mümkün olduğunun kabulü gerektiğinin düşünülmemesi,

4)... Genel Müdürlüğü (İl Özel İdaresi Müdürlüğü) hakkındaki dava husumetten reddedildiğinden, maktu vekalet ücreti yerine, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

5)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;