Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/10558 K.2013/13167

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.01.2013 gün ve 2012/22168 Esas - 2013/382 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın mahkemece kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirine uymadığından reddine, Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedelin ödenmesinin hüküm altına alındığı karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla,

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 16.01.2013 gün 2012/22168-2013/382 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan tel çite ise maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Kamulaştırılan taşınmaz Baraj Rezervuar alanında kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine ... adına tescil edilmesi,

2) ... 02.11.2011 tarihinden yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K. uyarınca ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklikle; genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört aylık süre içinde sonuçlandırılamadığından, bu tarihten karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmemiş olması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 ve 5 nolu bendinden (davacı ... adına tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 21,15-TL başvuru harcı ve 21,15-TL maktu karar harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedeline ilişkin 2. bendinin sonuna, (Tespit edilen bedele 13.02.2012'den karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi) ibaresinin eklenmesine,