Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/106 K.2013/6237

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... hakkında açılan davanın davacılardan ... ve 2737 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, diğer davacılar ve başka parseller yönünden ... aleyhine açılan davanın atiye terki edilmesi nedeniyle açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkında açılan davanın davacılardan ... ve 2737 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, diğer davacılar ve başka parseller yönünden .... Müdürlüğü aleyhine açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın tamamına malik olan davacının, aynı taşınmazla ilgili olarak davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtığı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30.11.2010 Tarih 516/1367 sayılı ilamı ile taşınmazın bedelinin tahsili ve ... adına tesciline karar verildiği, hüküm; Dairemizce onanarak kesinleştiği ve taşınmazın 03.11.2011 gününde davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacının bu idareye karşı açtığı, tarafları ve dava sebebi aynı olan önceki davasında verilen karar kesinleşmiş olup, ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması sebebiyle, 6100 sayılı H.M.K.’nun 303. maddesi uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

.