Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/11105 K.2013/15222

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.12.2012 gün ve 2012/19532 Esas - 2012/28064 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.12.2012 gün ve 2012/19532-28064 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca .... Barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazda malik olan ..., ...bizzat davacı olduğu halde, tapu iptal ve tescile ilişkin bentte sanki bu kişilerden Şefika Kaya'nın mirasçılarına intikal eden payı varmış ve bu pay iptal ediliyormuşcasına infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,

2- Bir kısım davacılar murisi, ....'nın, dava dışı ... . isimli bir mirasçısı daha bulunduğu halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde, sadece, dava dışı diğer mirasçı .. . payı hariç tutularak, ... .nın geri kalan mirasçılarına düşen payların iptaline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca davanın niteliği dikkate alınarak harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)İkinci bendinin çıkartılmasına, yerine .... köyü, 8 parsel sayılı, ..., .. adlarına olan payların tamamen; muris .... adına olan payın ise .... dışındaki mirasçılarının veraset ilamındaki payları oranında iptali ile davalı ... Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin yazılmasına,

a) Harca ilişkin 4. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL maktu karar harcının davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, fazladan yatırılan harçların talep halinde yatıran taraflara iadesine ) cümlesinin yazılmasına,

b) Vekalet ücretine ilişkin 5.bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara, reddedilen miktar yönünden 1.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Yargılama giderlerine ilişkin 6. bendin hükümden çıkartılmasına yerine (Davacı tarafından karşılanan toplam 1395,65-TL yargılama giderinden red kabul oranına göre 1.300,00-TL sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,