Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/12152 K.2013/19428

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare, asli müdahil ... vekilleri ve davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı, davcı idare ve ve asli müdahale talebi reddedilen ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza; gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, dava konusu taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle asli müdahale talebi reddedilen ... vekilinin ve davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalının itirazlarına gelince;

1) Sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre, belirlenen m² birim bedeline objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmek suretiyle bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.