Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/13106 K.2013/20008

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Taşınmaz üzerindeki ağaçlara ve yapılara biçilen değerde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2012 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden, 2011 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2) Aynı köyde yapılan kamulaştırmalar nedeniyle açılıp, Dairemize intikal eden çok sayıda dava dosyasında, tarım arazilerinde, münavebe ürünü olarak 1.yıl bezelye ve bamya, 2.yıl ıspanak alınarak taşınmazlara değer biçilmiş olup, dava konusu taşınmazın arazi vasfındaki kısmıyla benzer özellikler gösteren parsellerdeki ekim planından ayrılma nedenleri ile ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

3) Sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

4) Dava konusu taşınmazın yeri, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen metrekare bedeline objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5) Dosyada bulunan kamulaştırma belgelerine göre taşınmazının tamamının kamulaştırıldığı anlaşıldığından; Fen bilirkişi raporunda kamulaştırıldığı belirtilen kısmın alanı ile, heyet raporundaki alanın çelişkili olduğu gözetilerek, bu çelişkinin giderilmesi için fen bilirkişisinden ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden ve taşınmazın kamulaştırılan alanda kalan 53,01 m2 kısmının kamulaştırmadan arta kalan bölüm gibi değerlendirilerek, bu bölümde değer artışı olacağını kabul eden rapora bedel tespiti,

6) Kıymet takdir raporunda değer tespiti yapılan beton saha ve teras kata ilişkin bilirkişi kurulu raporunda değerlendirme yapılmamış olması,

Doğru olmadığı gibi,

7) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, tespit edilen bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,