Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/1348 K.2013/9499

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların sahte vekaletname ile .....isimli şahıs tarafından davacı şirkete satıldığı, daha sonra bu durumu öğrenen gerçek malikler tarafından davacı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucunda tapularının iptali ile önceki malikler adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK'nun sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan, Devlet sorumludur. ''hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu devletin sorumluluğu için önem taşımamamkta, sadece Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır.

Bu itibarla, somut olayda 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesinde tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, bilirkişi kurulunca arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılmak

suretiyle tespit edilen bedel esas alınarak davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... Bakanlığı'nın temyizine gelince;

Davalı..... yönünden davanın husumetten reddine ve kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin bendindeki (davalının) kelimesinin çıkartılarak, yerine (davalı ...'den) kelimelerinin yazılmasına,

b) Aynı bendin sonuna ..... Bakanlığı'nın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine) kelimelerinin eklenmesine,

c) Gerekçeli kararın yargılama giderlerine ilişkin bendindeki (davalılardan) kelimesinin çıkarılarak, yerine (davalı Hazineden) kelimelerinin yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendinden (davalıya) kelimesinin çıkartılarak, yerine (davalı Hazineye) kelimeleri ile aynı bendin sonuna (1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalı .... Bakanlığı'na) kelimelerinin eklenmesine,