Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/14390 K.2013/14853

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine,birleştirilen dava ise kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,asıl davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı idare vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak,

1) Davalılardan ... vekili tarafından davacı idarece yıkıldığı iddia olunan yapılar ve ağaçlar konusunda olumlu veya olumsuz değerlendirme yapmayan raporlara dayanarak eksik araştırma ile karar verilmesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava, dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Birleştirilen tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmaması,

4) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe 6487 Yasanın 21.maddsi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında ilam harcı ve taraflar lehine hükmolunacak vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.