Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/1476 K.2013/6594

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - KARAR –

Dava, 4650 sayılı Yasa değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan yapıların kullanım alanının, Kıymet Takdir Komisyonu raporunda 162 m²; mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişisi raporunda ise 281,50 m² olarak belirlendiği ancak; mahkemece, Kıymet Takdir Komisyonu tarafından değerlendirilmeyen unsurlar ve ölçüm hatalarına karşı, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren, 30 gün içinde adli yargıda düzeltim davası açılmadığından bahisle, yapıların Kıymet Takdir Komisyonunca belirlenen kullanım alanı üzerinden hesaplama yapılarak kamulaştırma bedelinin tesbit edildiği anlaşılmıştır.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin ikinci fıkrasında bu maddeye dayalı olarak açılan davalarda, mahkemece idarenin başvuru tarihinden itibaren en geç 30 gün sonrası için belirlediği duruşma gününü, dava dilekçesi ve idare tarafından verilen belgelerin birer örneği de eklenerek taşınmazın malikine meşruhatlı davetiye ile veya idarece yapılan araştırmalar sonucu

adresi bulunamayanlara Tebligat Kanununun 28. maddesi gereğince ilan yolu ile tebliğ edileceği hükme bağlanmış, üçüncü fıkrada ise malike doğrudan çıkarılacak meşruhatlı davetiyede ve ilan yolu ile yapılacak tebligatta yazılması gereken unsurlar tek tek belirtilmiş olup 14. maddede öngörülen süre içersinde tebligat veya ilan tarihinden itibaren kamulaştırma işlemine idari yargıda iptal veya adli yargıda maddi hatalara karşı düzeltim davası açılabileceği hususunun da davalıya çıkartılarak meşruhatlı davetiyede veya ilan yolu ile tebligatta bildirilmesi gerektiği öngörülmüştür.

Mahkemece, davalıya çıkartılan meşruhatlı davetiyeye 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin ikinci fıkrasında yazılı belgeler eklenmediği gibi, aynı maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen açıklamalar yazılmamış, gazete yolu ile yapılan kamulaştırma ilanında da söz konusu belge ve şerhler yer almamış, davalıya Kıymet Takdir Komisyonu raporu da tebliğ edilmemiştir.

Bu durumda; davalıya Kıymet Takdir Komisyonu raporundaki ölçüm hatasını düzeltme imkanı tanınmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Kaldı ki; davalıya bu imkân tanınmış olsa dahi Kamulaştırma Kanununun 25/son maddesi uyarınca kamulaştırılması kararlaştırılan bir taşınmazda sonradan yapılan inşai değişikliklerin dahi, tescile ilişkin hüküm kuruluncaya kadar dikkate alınması gerektiği yönündeki hüküm de nazara alındığında, mahkemece dava konusu yapıların, fen bilirkişisi raporunda belirlenen gerçek yüzölçümleri esas alınarak kamulaştırma bedelinin tesbiti gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle, davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.