Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/15462 K.2013/17125

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip ... nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip ... nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dosyada mevcut tapu kaydı veraset ilamına göre hak sahibi olmadığı anlaşılan ... ve ... yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a) 1. bendinin sonuna ayrı bir paragraf olarak (Davacılardan ... ve ...'un hissedar veya mirasçı olmadığı anlaşıldığından adı geçen davacılar yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Peşin alınan 139,55-TL harçtan, alınması gereken 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 115,25-TL'nin talebi halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 24,30 -TL peşin harç, 540,80 TL keşif ve bilirkişi gideri, 7,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 572,10-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,