Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/15497 K.2014/822

Taraflar arasındaki bulunduğu yerde korunamayan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, bulunduğu yerde korunamayan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece el atma isteminin feragat nedeniyle reddine, yer bedeline ilişkin talebinin atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine, bina bedeline yönelik talebin de kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapıya Bayındırlık birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülerek yapı bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL harcın, peşin harçtan mahsubuyla bakiye harcın talep halinde iadesine, davacı tarafından yatırılan 24,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendinde yazılı (ile peşin alınan 174,35-TL başvurma harcı dahil harcın toplamı olan 1.648,11-TL'nin) kelimelerinin ve rakamlarının çıkartılmasına,