Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/15529 K.2013/14734

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idarenin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1)Tapu maliki ve davalı olarak dava dilekçesinde gösterilen ....'in karar başlığında isminin yazılmamış olması,

2)Kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli karar başlığına (13-KIYMET ÇELİK) isminin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine takdir olunan 1.320,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine ve yine davada vekil ile temsil olunan davalılar lehine takdir olunan 1.320,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,