Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/15779 K.2013/19943

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacıların davaya konu taşınmazların geldisi olan ve hissedar oldukları 156 parsel sayılı taşınmazın davalı idarece kamulaştırıldığı, pilon dikilmek ve enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle taşınmaza fiilen el atıldığı, ifraz ve imar uygulaması sonucunda davacıların davaya konu 1552 parsel ve 8610 ada 3 parselde hissedar kılındıkları, kamulaştırma işlemi nedeniyle davacıların pilon yeri ve irtifak hakkı tesisi için 07.04.2010 tarihinde tapuda rızai ferağ verdikleri ve hak düşürücü süre içerisinde iş bu davayı açtıkları anlaşılmış ise de; davacıların dava konusu taşınmazlardaki hisselerini ferağ tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce 16.04.2010 tarihinde dava dışı üçüncü sahıslara sattıkları ve artık malik olmadıkları anlaşılmıştır.

HMK'nun 125/son maddesinde "dava açıldıktan sonra dava konusu, davacı tarafından devredilecek olursa, devredilmiş olan kişi görülmekte olan davaya davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder." hükmünü içermekte ise de, davacılar dava konusu taşınmazdaki hisselerini dava tarihinden önce dava dışı üçüncü şahıslara devretmiş olduklarından artık aktif husumet ehliyetleri kalmamıştır.

Bu itibarla, dava tarihinde malik olmayan davacılar tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.