Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/16040 K.2013/20486

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.03.2013 gün ve 2012/983 Esas - 2013/4691 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca verilen hüküm, davacı idare vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede mahkemece 29.05.2012 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınarak ve kamulaştırmadan arda kalan ve A harfi ile gösterilen bölümde % 25 değer azalışı da resen hesaplanarak kamulaştırma bedelinin 182.899,99-TL olarak tespit edildiği, ancak Dairemize yapılan inceleme sırasında maddi hata sonucu bedelin 139.579,00-TL olarak kabul edilmesi nedeni ile bu kararın düzeltilerek onandığı ve 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna eklenen düzenleme ile tespit edilen bedele faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla,

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,

Dairemizin 18.03.2013 gün 2013/983-4691 sayılı Düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde,

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara da maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen ve bedeline hükmedilen 444.58 m2'lik kısmın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

2) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna (Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir) hükmü eklendiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (fen bilirkişisi ...ın rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 444,58 m2'lik kısmın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna (Bu bedelin bozma öncesi hüküm altına alınan 140,850,25-TL'lik kısmına 18.10.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 09.03.2011 gününe bozma sonrası hükmedilen 42.049,74-TL'lik bölüme ise 18.10.2010 tarihinden son karar tarihi olan 05.07.2012 gününe kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin eklenmesine,