Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/1631 K.2013/8424

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dosyadaki bilgi ve belgeleri göre, dava konusu yerin trafo binası yapımı için kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açıldığı, mahkemece de dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile .... adına tesciline karar verildiği halde, bilirkişi kurulunca yer bedeli yerine, irtifak değer kaybı uygulanmak suretiyle bedel belirlenmesi neticesi;

2) Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre % 200 oranında objektif değer artışı oranı yerine, % 50 uygulanması nedeniyle;

3).... Müdürlüğünün 19.10.2010 tarihli yazısına göre çay ürünün yıllık giderinin 600,00-TL olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, bilirkişi kurulunca gerekçesi gösterilmeden giderin 926,77 TL alınması sonucu aza hükmedilmesi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline, 30.11.2011 tarihinden, tespit edilen bedelin ödenmesinin hüküm altına alındığı karar tarihine kadar, yasal faiz yürütülmemiş olması,

5) Kabule göre de;

Davanın mahiyeti, hükmedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı idare lehine fazla vekalet ücretine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.