Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/1765 K.2013/6066

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, HMK’nun 120/2 maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde gider avansının yatırılmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idarenin cevap dilekçesi ile; taşınmaza fiilen el atılmadığı, taşınmazın 19.08.1996 tarihinde onaylanan imar planında kentsel rekreasyon alanı olarak ayrıldığı, 12.01.2007 tarihinde onaylanan plan ile sosyal ve kültürel tesis alanı olarak belirlendiği, ancak 2007 tarihli imar planının kesinleşen idari yargı kararları ile iptal edildiğini iddia ettiği anlaşılmıştır.

HMK’nun 324. maddesi uyarınca delil ikamesini talep eden tarafın mahkemece belirlenen kesin süre içinde avansı yatırması gerektiği, bu avansın yatırılmaması halinde delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı düzenlendiğinden, müzekkereler için öngörülen avansın bu delile dayanan davalı idareden alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kaldı ki; HMK’nun 324. maddesi uyarınca avansın yatırılmaması halinde, o delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılarak dosyadaki mevcut delillere göre taşınmazın geçerliliğini koruyan 1996 tarihli imar planı uyarınca kentsel rekreasyon alanında kaldığının kabulü ile işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde dava şartı yokluğundan davanın reddine karara verilmesi,

Doğru görülmemiştir.