Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/18041 K.2014/5401

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1- Davacı idare tarafından dava konusu taşınmazla ilgili olarak düzenlenen kıymet takdir komisyon raporunda metrekare birim fiyatı 55.00TL belirlendiği halde yargılama sırasında keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda taşınmaz kapama Meyve Bahçesi olarak kabul edilip,metrekare birim fiyatı objektif değer artırıcı unsur ilavesi ile 31.83TL olarak bulunmuştur..Ayrıca Ş..

Belediye Başkanlığının 07.08.2012 günlü yazı cevabında taşınmazın 1/5000 ölçekli imar planı dışında kaldığı bildirildiği halde bilirkişi kurulu raporunda 1/5000 ölçekli Nazım imar planı içinde bulunduğu belirtilmiştir.Dairemize intikal edip,denetiminden geçen Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/567 esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazla aynı mahallede olup,1/5000 ölçekli Nazım imar planı içinde bulunan 145 ada 21 parsel sayılı taşınmaz arsa olarak kabul edilmiştir.Tüm bu çelişkiler ve komşu parsel için düzenlenen rapordan ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi

doğru olmadığı gibi,