Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/18127 K.2013/19909

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden 1/1000 ölçekli imar planında park ve spor alanı olarak ayrılan dava konusu 27793 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, 19.06.2008 tarihinde onaylanan 81154 nolu parselasyon planı, ile aynı yerde korunarak park ve spor alanı kullanımındaki 27793 ada 6,7 ve 8 parsellere revizyon gördüğü, 6 ve 8 parsellerin kamu adına tescili sağlanarak şahıs hisselerinin 7 parselde toplandığı, ancak bu plan revizyonundan önce taşınmazın üzerinde bulunan gecekonduların yıkılıp park ve spor alanın boşaltıldığı,

yıkılan gecekondu enkazlarının temizlendiği ve plan revizyonu sonrası 6 parsel olarak tescil edilen bölüme de futbol ve basketbol sahası yapıldığı ve bu suretle taşınmazlara fiilen el atıldığı anlaşılmış olup, dava konusu taşınmazda hissesi bulunan davacılar adına açılan davaların kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak;

1-Mahkeme kararı Dairemizin 06.11.2012 gün ve 2012/15668-21510 sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozma kararı ile eski hüküm ortadan kalktığından, dava konusu taşınmazda paydaş olan davacılarla ilgili olarak bozma sonrası yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken, bir kısım davacılarla ilgili olarak bozma kararı öncesi verilen hükmün bozma kapsamı dışında kaldığından bahisle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile " kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.... açılan ve

kesinleşmeyen davalarda da uygulanır " hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde harç ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafının tümü ile çıkartılarak yerine .., ... adına açılan asıl davanın kabulü ile herbir davacı lehine 468,75-TL olmak üzere toplam 5.156,25-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı idareden alınarak, adı geçen davacılara verilmesine, Birleşen ...14.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/163 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın kabulü ile 7.500,00-TL tazminatın davalı idareden alınarak birleşen davanın davacılarına verilmesine, asıl davada hüküm altına alınan tazminata 04.02.2009 tarihinden, birleşen davada hüküm altına alınan tazminata ise 20.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve 27793 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki davası kabul edilen asıl ve birleşen davanın davacılarına ait payların tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının tümü ile çıkartılarak yerine ( Asıl ve birleşen davada alınması gereken 24,30' ara TL' dem toplam 48,60-TL maktu ilam harcı davacılar tarafından peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından fazla yatırılan 842,70-TL harcın talepleri halinde iadesine ) cümlesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının tümü ile çıkartılarak yerine (Davacılar tarafından karşılanan toplam 1.090,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak ( Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden asıl dava için 1.320,00TL maktu, birleşen dava için 1.320,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak, asıl ve birleşen davanın davacılarına verilmesine, davası reddedilen davacılar ... ..., ..., ... ve ...' dan 1.320,00-TL maktu vekalet ücretinin tahsili ile kenidisini davada vekil ile temsil ettiren davalı idereye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,